民主解开?

民粹主义,流行和内部失误,威胁解开政府的形式最近被视为世界各地方兴未艾。

通过 迈克尔orey

S宪法的udler家族教授 理查德·皮尔兹 打开他的2004年的文章“民主政治的机制化”通过宣称这是‘民主的时代’。新的民主国家的数量在过去20年中增加了一倍,并作为pildes指出,民主制度已经到了被视为政府在几乎所有情况适当的形式,包括从内战或深厚的宗教,部落的里文新兴国家,种族,文化或其他冲突。

塞缪尔·艾萨克勒夫
塞缪尔·艾萨克勒夫

快进区区十年。宪法的邦妮和理查德·赖斯教授 塞缪尔·艾萨克勒夫 发现了一个更加复杂的局面时,他评估了在20世纪90年代和21世纪初的专制统治或冲突涌现了一批国家在民主状态。他的书 脆弱的民主:在宪法法院的时代有争议的动力 研究是什么导致的民主在一些国家的繁荣发展和枯萎或他人灭亡,它问的问题:你怎么能有信心,一个相当有争议的选举将再接再?

这些问题一度似乎在美国和其他长期建立民主政府的讨论较少有关。这不是真的了。

新兴的在美国和世界各地的风险民主一直是近来的研究由issacharoff和pildes,谁在90年代末开创的政治进程的基本建立民主的法律,制度和规范的法律焦点-as法学院离散纪律。 issacharoff和pildes是纽约大学法律的广泛名册教师专注于民主治理的核心内容的一部分,几已成为各种媒体(见附突出公共评论员 “公共知识分子”)。除此之外 布伦南正义中心由迈克尔·瓦尔德曼当家87年,需要在宣传上,如选举和投票权问题上发挥主导作用,并研究(见附 “前线”)。

这些专家现在发现自己研究一下为什么民主是广义下的世界各地的攻击。 “奇怪的是,和高度令人沮丧,有这么快后民主似乎方兴未艾前所未有搞这个问题,” issacharoff中写到“民主的赤字“,发表于 芝加哥大学法律审查的大学 在2018年。

在2019年初,在其网站的使命声明,布伦南中心指出,“在这个关键时刻,”这是“致力于保护法治和宪政民主的价值观。”到今年年底,该语言已经更新为:“今天,我们在宪政民主的美国未来的一个伟大的斗争。”

理查德·皮尔兹
理查德·皮尔兹

相比甚至十年前在美国,pildes说,在接受记者采访时,“有政治作为存在的更大的意义上说,这一切都是在股权,即输掉一场竞选是灾难性的和不可逆转的,而不是常规轮换的一部分权力是发生在一个多元化的民主社会。”但他指出,民主已经在颠覆了我们面前:他对权利被剥夺的工作,“民主反民主,和佳能”中描述的美国南方是如何从内战后,具有竞争力的民主转化,高层次由黑人政治参与,为一党独裁国家,从1890年忍着,直到投票权于1965年起开始拆除该系统和扩展访问美国的民主。 

在这两种评论和奖学金,纽约大学的法律专家往往需要一个全球的角度来看,这pildes笔记品牌NYU与众不同。 “我们可以得到非常迷恋上一些我们系统内部的具体事物,认为他们是主要的因果力量发生了什么事情,”他说,“但如果你退一步,你看到的是相当类似的事情会在大多数西方民主国家,它指向你在工作中更大的结构性力量。”

2020 Magazine Democracy Feature Spot illustration

这些部队已经产生了“民粹主义起义”在全球各地,issacharoff中写道:“民主的赤字。”一个定义性特征,他说,拒绝民主治理的最重要的要素之一:重复播放 - “的理念,还有明天和今天的失败者可能推翻胜利者在新一轮选举的挑战。 ...民粹主义冲动缩短时间框架,并在刀刃上把一切都变成二元选择,政治生活“。在“在民主制度固有的威权” pildes描述了当权者操纵民主进程,以巩固自己和盟友权力的诱惑。

这是一种新的冠状病毒出现在现场之前,募集的新的关注的主机。 “我们都知道,这是流感大流行健康危机,”瓦尔德曼在5月他布伦南中心的同事们的在线讨论时说。 “我们当然知道,这是一个经济危机。但是,如果我们不采取行动,并紧急ACT-在我国,这将是一个民主国家的危机一样。”

一个“时钟反向运行”

持久的民主,issacharoff笔记 脆弱的民主国家,人民主权,政党,国家的稳定机构和民间社会,没有充满活力的机构之间复杂的相互作用休息提至重复播放的承诺。少数这些元素都可能存在当一个新的民主秩序的企图落地生根,呈现一种风险,即行政部门,通常从一开始占主导地位,可移动扼杀竞争。在一些国家(土耳其为例),结果一直滑回到专制,但在其他国家出现了权力下放成一种在两者之间的状态。

在这后一组,这样的政权如匈牙利和poland-没有那么多打压民主作为征用了,issacharoff认为。他们一般不会诉诸暴力或法外手段来取得优势地位;相反,这些制度“使用管理的手段来拖垮对手,”他在接受采访时如是说。他们还继续依靠选举,并声称选举任务作为其政治合法性的基础。

最近,国家的新组已制定issacharoff的关注。 “我已经在过去的五年里一直在写,” issacharoff说,“是关于如何这种模式,这是我在新的民主国家观察到的,是展示自身与时钟反向运行成熟的民主国家。”

推动这一融合的力量是民粹主义,issacharoff说。它体现的不同取决于国家设置的同时,在不同环境下的民粹主义的最显着特征是antiinstitutionalism。在每个国家,叛乱政治运动遵循一个共同的剧本:呼吁愤怒,失落,和背叛的感情,他们投核心部件民主治理的障碍,他们的选民授权将被扫地,忽略或以其他方式解决。

他指出,英国,与brexit;印度,印度其中民族主义者升到功率;意大利,那里的民族主义党LEGA简单地这样做了;和其他国家在欧洲,右翼(反移民和反欧盟)双方都获得了显著的立足点。

和怎么样的我们呢?在2016年唐纳德·特朗普的大选中获胜,issacharoff中写道:“民主的赤字,”标志着最之一的“反对自由主义统治的战后政治共识民粹主义起义激动人心的时刻。”在本章中,他创作了2018本书 在危机宪政民主?,issacharoff编目中,特朗普和他的盟友们广泛从亲民牌担任多种方式。一个他特别挑出了“与现政府正在进行的固定“歪希拉里” - 嘱托在特朗普的集会,以“锁定她,”并在不转动“司法部的持续训斥”他政治对手。 “很简单,” issacharoff写道,“从未有过像这样在美国历史上任何东西。”

“美国政府的衰落”

pildes开始预计美国政府在2006年新出现的功能障碍 哈佛法律评论 文章“双方的分离,而不是权力“。 pildes和他的合着者,戴维·博斯法学教授 达里尔·莱文森争辩说,三权分立的美国制度的最初设想开始失败一次现代化,全国性政党的出现。而麦迪逊认为政府的各分支机构将作为对他人的支票,事实证明,当白宫和国会是由同一政党,国会在实践中充当盟友的总统,而不是检查的控制。 pildes和列文森认为,“三权分立作为制定者的理解,并为当代宪法继续了解它,哈哈[S]不复存在。”

这种故障是由pildes在他的大学伯克利分校和普林斯顿jorde讲座在2009年和2010年描述了美国政治“极化”加剧尽管许多美国人属性今天的分裂政治到个人的政治人物,以及怀旧长期为温和的中间派领袖几十年前的,pildes认为,极化设置与1965年颁布的投票权行动,逐渐转变从异质群体政党进入意识形态的议案“纯化”,完全极化的实体。 pildes的结论是,我们拥有有效的政府两个系统:分为政府期间,政治瘫痪占据上风,而统一的政府期间,国会不举行总统负责。他预测:“我们根本极化政治,没有今天的美国民主中心的,反映长期结构和历史的变迁...... [是]可能要忍受一段时间的到来。”

近年来,pildes描述了“政治碎片化”作为额外的限定功能目前在美国民主困扰和其他地方。在欧洲,中心的两个主要联盟左,自二战以来该励精图治中心右侧已经倒塌,无数暴发户各方都在频谱上出现。在他的2014 pildes笔记 耶鲁法律杂志 文章“浪漫化的民主,政治分裂,以及美国政府的衰落”在美国和其他国家的政党已经失去了权力以外的团体,而政治领袖也失去了权力,个人自由球员的党员。与通信革命,议员个人可以挥动那种力量,在过去只属于党的领导人。有效的政府需要锻造一致的政治权力和联盟,但政治上的分裂已经作出越来越困难。

美国选举政策的变化也促成了碎片。最激进的,但低估这些变化,pildes之一认为,与民粹主义,因为上世纪70年代使用的主型系统取代基于党的政治会议。即,pildes断言,使美国在民主国家如何选择自己的领导人的异常,并导致总统选举少得多以往的经验在政府或根本没有。

伯·纽本
伯·纽本

但也有其在政治进程由个人扩大直接参与的方式可以帮助设防民主。公民自由的的什么诺曼·多森教授 伯·纽本 认为在他的书2019, 当有时暴徒摇摆:一个公民的指南,以捍卫我们共和国当他要求扩大选民的参与。宪法的起草人,他写道,算的上“相互竞争的利益集团相对平等的选举权力互相制约,”但低投票率在我们很多人的选举手段的​​人口相对较小的子集可以是能够“捕捉到政府并用它来强加给其他人的意愿。”

“光失败”

民主也有名誉问题。 “在整个国家设置的细微差别的问题是民主的核心要求是文明人的政治组织的高级形式,深刻的挑战” issacharoff在写“民主的赤字。”公民,他指出,一个系统的优越性的最终衡量标准是它能够产生效果,而民主国家在近几十年来取得在这一方面表现不佳。作为一个有形的例子,他指出,这似乎是在中国几乎是在一夜之间完成的重大基础设施项目可以拖上几十年来在西部地区。

斯蒂芬·霍姆斯
斯蒂芬·霍姆斯

沃尔特·ê。迈耶法学教授 斯蒂芬·霍姆斯 已经记载光泽这一损失。在90年代中期,他是总部设在布达佩斯索罗斯基金会计划,推动法律改革和民主化的东欧前共产主义国家的主任。去年,他与合着者伊万·克拉斯特耶夫发表 失败的光:为什么西方正在失去争取民主。这本书已经获得了多个喝彩,包括由被命名的2019最佳书 金融时报中, 经济学家伦敦标准晚报。 “我们试图解释为什么在1989年被视为自由民主和对未来的预示的实验室的国家已经变成了25年或30年后[是]反自由主义,本土主义,排外主义和权威主义的温床,”福尔摩斯在在接受采访时表示 lawfare 播客。

像许多其他人(包括issacharoff和pildes),福尔摩斯和krastev点到2008年的金融崩溃和欧洲的难民危机作为激起恐惧和怨恨,并展示了自由民主的脆弱性因素。由欧盟(EU)采取整合前苏联集团国家的做法并没有帮助。 “后共产主义民主促进中心的讽刺,”福尔摩斯和krastev写的,是表面上进行民主化的国家”被迫,为了满足加入欧盟的条件,从布鲁塞尔和国际贷款由非民选官员制定颁布政策组织“。

gráinne德布尔卡

但建立民主国家的大罪,在他们的分析,原来是傲慢:即新解放的政权会采取西方的政治和经济模式批发市场,在期望什么福尔摩斯和krastev配音“模仿势在必行。”检查东欧民粹主义的说辞,Holmes说,他和krastev发现自己的最具政治谐振口号的一个是:“我们厌倦了副本;我们已经厌倦了西方社会的二流复制品;我们想成为真正的自己。”

当然,民主面临的阻力在西欧,也又一次欧盟可能承担一定的责任。在2018年 文章 在里面 芝加哥大学法律审查的大学佛罗伦萨ellinwood法的艾伦教授 gráinne德布尔卡 最后总结欧盟尤其是其行政部门,一直在破坏民主的名声在整个欧洲大陆国家的主导地位超国家治理。严肃和坚定的改革是必需的,德布尔卡说,“如果不只是欧洲怀疑主义,而且在欧盟成员国不自由和独裁政治势力的蔓延将被解决。”

来了covid-19

没有比这更基本的民主选举相比,因此任何可能影响其定时或感知的合法性衬托报警。今年春天,理由是冠状病毒,十多个国家改期或初选延长投票时间。 pildes属于两党专案组,在4月发布的一个主要广泛认可 报告 就在下降,这表明(除其他事项外)换届选举准备,选民应选举周,而不是选举之夜准备,由于预计在统计选票的洪水延误。

鲍勃·鲍尔

Similarly, in March, 温迪·韦泽, director of the Brennan Center’s Democracy Program, and Max Feldman ’13, counsel 在里面 center’s Voting Rights and Elections Program, quickly wrote a memo for civil rights advocates, journalists, and policy makers on measures for voting under pandemic conditions. The next day, Weiser says, more than 200 organizations signed a letter calling on Congress to advance the proposals, which included expanded early voting, mail-in ballots, and polling place modifications. Roughly 1,000 political scientists did the same the next day. But Weiser acknowledges that changes to election procedures can also raise concerns. At an NYU Law Forum, sponsored by Latham & Watkins and conducted online in April, Weiser—joined by Issacharoff, Pildes, and Professor of Practice and Distinguished Scholar in Residence 鲍勃·鲍尔-noted,即使是通过邮件投票的扩大,为铸造和计数的邮件投票的规则还没有引起广泛的审查,还有可能成为基础参选,并可能抹黑,选举的结果。

pildes夏季2020解决这一问题上如何为缺席选票大规模激增准备篇,如何避免选举危机,inperson投票的持续重要性,联邦法院在适应投票法到的情况下的作用大流行。但他指出,法院在党派方面越来越被。 “我们有信心......两岸人民将要接受司法裁决的任何争议的合法决议多少的依据少,”他说。

政府采取措施打击冠状病毒也引发了美国和海外有关行政机关限制的担忧。 issacharoff注意到跟踪,如中国和以色列国家的病毒“的监视状态技术巨大的发展”,和“戏剧性的使用状态的监管机构”几乎无处不在,留在家里的订单和经济悬挂形式活动。在匈牙利,他在纽约大学法律论坛,总理维克托·欧尔班指出使用紧急权力“作为国内关闭所有反对派的一种方式。”

在2018年,由伊丽莎白戈伊泰因,它的自由和国家安全计划的联合负责人监督的努力,布伦南中心完成了在美国国家紧急情况的法律框架密集的为期两年的研究项目。今年春季,该中心开始发布更新的工作,包括戈伊泰因帮助评估响应冠状政府采取行动是否准备了流程图“合理的和必要的。”为了应对爆发,“全国各地的政府和世界各地可能需要实现,这将是在平时措施不当,”戈伊泰因写道。 “但是,这并不意味着我们要盲目地接受我们的权利和自由不受侵犯。”

在一个 即将到来的文章 在里面 宪法的国际期刊,issacharoff问法是否可以作为与民粹主义相关的民主侵蚀的有效检查。 “法,”他写道,“能只能到此为止......在缺乏适度的民意到治国理政的可持续的体制框架。”这些框架休息对规范和惯例,一个显著的程度,而“属于一个繁荣的民主宪政重要[是]不容易直接司法强制执行,” issacharoff和院长特雷弗·莫里森,埃里克·米劳里湾法律的罗斯教授在“指出宪法按照惯例”由于加州法律评论刊登在2020年后期。

这些规范最近开始在巨大的压力。但展望未来,他们说,“我们关注的是后会发生什么。我们如何能够最好地保持一些长期持续的政府到现在为止的制度安排和做法,以及我们将要再次出现时的那一刻的政治功能障碍被克服?”

边栏:公共知识分子

在近几年的政治发展提出了对民主治理的复杂和新颖的问题。纽约大学法律系成员通过各种媒体平台开拓这些发展,与包括决策者,从业者和广大公众的目标受众。

赖恩·古德曼
赖恩·古德曼

赖恩·古德曼, 只是安全
法律的安妮和乔尔ehrenkranz教授 赖恩·古德曼 共同创办的博客 只是安全 在2013年的担忧在2016年总统选举的俄罗斯干扰博客的国家安全重点内正好摔到,和覆盖范围很快扩大到主题,如竞选财务法,薪酬条款,总统的赦免权,弹劾。 “我们把自己看作是一种监督和对位政府权力的行使,”古德曼说。

梅丽莎·默里
梅丽莎·默里

梅丽莎·默里, 严格审查
在七月2019年,腓特烈一世。和恩典斯托克斯法学教授 梅丽莎·默里 和她的三个共同主办播出第一集 严格审查,他们的播客致力于美国最高法院。他们的许多情节已经触及问题核心,以民主的运作。 “无论在哪里,你是来自于政治领域,你必须承认这一点,政府已经做出怎样宪法结构和每日新闻周期的部分职权分离的基本问题,”穆雷说。 “它只是恰巧,许多这些问题都在法庭上,这给了我们一个机会来谈论它们和它们出现的更广泛的政治环境浮出水面。”

Photo of 安妮·米尔格兰姆 and 普雷特·巴拉拉
安妮·米尔格拉姆'96和普雷特·巴拉拉

普雷特·巴拉拉和安妮·米尔格兰姆, 敬请关注和咖啡厅内幕
当他第一次怀孕了 敬请关注 播客,兼职教授,并在住所杰出学者 普雷特·巴拉拉 说,他设想,设有带前政府官员的谈话“关于正义,公平的问题,和法律。”但由于发展占据媒体头条以下播客的2017年秋季推出,他说,“我们俩都扩大了我们的客人,并在急性问题和风险正在危及我们的民主放大。”实践的教授,在住所杰出学者 安妮·米尔格兰姆 '96经常加入巴拉拉作为敬请关注,并共同主持第二个播客,咖啡厅知情人士透露,与他的评论员。

侧边栏:在前线

温迪·韦泽 Photograph
温迪·韦泽

“毫无疑问,面对我们民主的问题已经达到危机程度,”温迪威瑟,主任说: 布伦南正义中心自2004年以来的民主程序。

米尔娜·佩雷斯 Photograph
米尔娜·佩雷斯

韦泽和她的同事米尔娜·佩雷斯,谁指使布伦南中心的投票权和选举程序,一直在前线战斗的选民抑制和徇私。佩雷斯和她的团队,例如,帮助起草的修正案佛罗里达州宪法中恢复表决权大多数公民与重罪判决的状态,并在诉讼一直在积极打击力度,限制其范围。韦瑟已率先研究,专题讨论会,并在全国各地努力削减党派徇私当事人意见陈述的起草。在2019年,美国最高法院说是实践的挑战超出了联邦法院的范围政治问题,但威瑟指出,越来越多的国家已经通过改革来提高选区重划过程。

“我曾经是担心飓风会来破坏选举,”佩雷斯说。 “现在,我想,‘我需要一个飓风计划,我需要一个冠状计划,我需要一个hackingof-的选举计划。’你没有得到采取任何关闭的忧虑名单。事情只得到补充。”

迈克尔orey是法学院公共事务总监。

公布2020年9月11日。